* La sentencia emitida por la Audiencia Provincial de Madrid en su Sección 28, especializada en Propiedad Intelectual, está minuciosamente argumentada y ha sido adoptada por unanimidad de sus tres magistrados, siendo vocal Doña Mª Ángeles Rodríguez Alique. Por tanto, Reverte miente al decir que ha sido emitida por una juez.
* Reverte miente de nuevo cuando habla de que tres sentencias judiciales anteriores afirman que no hubo plagio ya que previamente sólo existía una, la del Juzgado Mercantil Nº 5, que desestimó la demanda por considerar que existían diferencias entre los guiones en vez de analizar las similitudes, mostrando así el juez único un importante desconocimiento en lo relativo a la Propiedad Intelectual y que ahora ha sido corregido por la Audiencia Provincial.
* Los informes de la SGAE a los que alude Reverte son de una calidad pericial muy escasa o nula ya que carecen de método de análisis tal y como lo testificaron varios de entre los once peritos del total que intervinieron en los informes, de los cuales, nueve peritos concluyeron con la afirmación de la existencia de plagio o posible existencia. De los otros dos que rechazaron tal posibilidad, uno concluía diciendo no hay pruebas de haberse inspirado de mala fe. - Sobre la perito argentina cuestionada por Reverte, Mª Teresa Forero, presidenta de ARGENTORES (sociedad equivalente y asociada a la SGAE en España), es autora de varios libros sobre narrativa y escritura audiovisual, es profesora de la Universidad de Belgrano de Técnica de Escritura de Guiones y goza de gran reconocimiento internacional como experta en peritaciones judiciales sobre plagios de obras literarias y audiovisuales (habiendo participado como perito judicial en distintos países ha recibido en varias sentencias la felicitación de los propios jueces por la calidad de sus pericias). El informe realizado por ella consta de cuarenta páginas, y el del Sr. Moncada, representante de la SGAE, de dos y media.
* El otro informe menospreciado por Reverte está firmado por Don Gonzalo García-Pelayo experto en juegos de azar además de director y guionista profesional de cine, y por el catedrático de Estadística de la Universidad Complutense de Madrid, Don Conrado M. Manuel García, que tras un minucioso análisis concluyen diciendo: que existe certeza matemática de la imposibilidad de un número tal alto de coincidencias entre dos guiones
* Sobre la según él clarísima emboscada de la Audiencia y la evidente maniobra de chantaje con el extraño respaldo de una juez, le recomiendo a Reverte que deje de decir estupideces que faltan al respeto a personas e instituciones y acepte que lo que hay es simplemente un plagio como una catedral.
* También dice Reverte es grotesco y ridículo pensar que él necesite copiar a alguien que él no conoce y que, por lo visto, nadie conoce. El que no necesite copiar no excluye que no lo haya hecho y el que yo sea o no conocido no es un eximente, (lo grotesco hubiera sido plagiar a Almodóvar), si acaso pone de manifiesto una actuación cobarde ya que deja entrever que estima su popularidad como arma ofensiva: ¿por ser el Pérez de España te crees que las leyes no van contigo?
* Sobre los tópicos de género, Reverte trata de confundir a la opinión pública, sin embargo en la sentencia los magistrados aclaran muy bien el asunto no dejando lugar a los argumentos de Reverte.
* Y dada la lógica limitación de espacio concluyo retando al Sr. Reverte a un debate público con el fin de clarificar el asunto para quienes aún tengan dudas.
* ¡Pardiez, Reverte...! ¿No será tal vez que un negro te la ha jugado...?
ANTONIO GONZÁLEZ-VIGIL, Comunicado en relación con las declaraciones de Pérez-Reverte respecto a la sentencia emitida por la Audiencia Provincial de Madrid, Público, 16 de mayo de 2011
. 
No hay comentarios:
Publicar un comentario